Skip to content

Karta Raportowa NIH

3 miesiące ago

792 words

Nathan i Wilson (wydanie z 6 listopada) omawiają stanowisko National Institutes of Health (NIH) w odniesieniu do badań klinicznych. NIH jest nastawiony na naukę podstawową i jest uprzedzony ideą, że badania kliniczne najlepiej wykonywać w środowisku uniwersyteckim za pomocą prospektywnych prób. Jednak wiele pytań klinicznych nie może być rozwiązanych w ten sposób, szczególnie gdy celem jest ustalenie, które ustalone techniki są najbardziej skuteczne w erze ograniczania kosztów. Lekarze, którzy mają dostęp do liczby pacjentów potrzebnych zarówno do retrospektywnych, jak i przyszłych badań nad wynikami, często nie opierają się na uniwersytecie. Lekarze ci są wyobcowani z infrastruktury badawczej i nie mają doświadczenia z dotacjami, tablicami przeglądowymi instytucji i budżetami badawczymi. W przeszłości sami finansowali publikację swoich wyników, ale finansowanie tych wysiłków wysycha. NIH musi ustanowić mechanizm finansowania badań, które dotyczą wielu codziennych pytań, przed którymi stoimy, dla których dowody są skromne.
Jeffrey L. Kaufman, MD
Naczyniowe usługi Zachodniej Nowej Anglii, Springfield, MA 01107
Odniesienie1. Nathan DG, Wilson JD. Badania kliniczne i NIH – karta raportu. N Engl J Med 2003; 349: 1860-1865
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Nathan i Wilson wyciągają wnioski z analizy kohorty badaczy klinicznych i nieklinicznych finansowanych przez NIH po raz pierwszy, że nastąpił znaczny spadek w obu kategoriach pod względem liczby naukowców, którzy ponownie ubiegali się o dofinansowanie, a w szczególności duży spadek liczba badaczy klinicznych (81 procent). Ich dane nie potwierdzają tych wniosków.
Chociaż autorzy czynią interpretację niepotrzebnie trudną, łącząc badaczy i wnioskodawców z aplikacjami , wydaje się (z ich dyskusji i Tabeli 2), że prawie 233 (kilka wniosków dotyczyło więcej niż jednej dotacji) z 255 odbiorców NIH dotacje kliniczne w 1996 r. ponownie wnioskowały o finansowanie, 49 w ramach mechanizmu odnawiania typu 2 i 184 w nowym wniosku. Ten wskaźnik ponownego wykorzystania wynoszący około 91 procent jest satysfakcjonujący. Zachęca również wskaźnik sukcesu: 112 z 233 kandydatów (48 procent) otrzymało nagrodę. W nieklinicznej kohorcie porównawczej 884 wnioskodawców było 965 ponownych aplikacji typu i 2, ale z powodu wielokrotnych wniosków liczba indywidualnych badaczy, którzy ponownie złożyli wniosek, nie może zostać ustalona. Niemniej jednak w żadnej z grup nie nastąpił znaczny spadek liczby badaczy, którzy ponownie stosowali, ani nie było niepokojącej (81 procent) utraty systemu po raz pierwszy badaczy klinicznych. Ponieważ dane nie wskazują, czy wszystkie powtórki typu z kohorty badań klinicznych można uznać za badania kliniczne , nie można określić, która część tej grupy mogła zostać utracona w badaniach klinicznych w momencie pierwszego ponownego zastosowania .
Chociaż produkcja i utrzymanie badaczy klinicznych, zwłaszcza lekarzy-naukowców, muszą być priorytetem dla akademickich ośrodków medycznych i NIH, w tym artykule nie ma wglądu w czynniki środowiskowe, które odgrywają kluczową rolę w określaniu losów świeżo pobitych badaczy klinicznych w medycyna akademicka Zrozumienie tych czynników jest kluczowe dla sformułowania dobrej polityki edukacyjnej i finansowej.
Bruce Schneider, MD
David Korn, MD
Association of American Medical Colleges, Washington, DC 20037-1127
[email protected] org
Odpowiedź
Autorzy odpowiadają: Drs. Schneider i Korn mają prawo do drażliwości. W naszym artykule stwierdzamy, że nastąpił znaczny spadek liczby naukowców we wszystkich kategoriach, którzy ubiegali się o dotacje po otrzymaniu pierwszego dotacji. To stwierdzenie jest błędne. Słowa odnowienie lub typ 2 powinny zostać uwzględnione przed słowem dotacje . Przepraszamy za zamieszanie. Chodzi o to, że tylko 19 procent zadowolonych kandydatów na badania kliniczne po raz pierwszy złożyło wnioski o przedłużenie, w przeciwieństwie do 41 procent badaczy podstawowych. Obawiamy się, że może to oznaczać porzucenie badań klinicznych na korzyść braku badań lub podstawowych badań przez nagrodzonych po raz pierwszy klinicznych badaczy, i wzywamy NIH do uważnego śledzenia kohort. Przyznajemy, że próbka, którą opisujemy, jest bardzo mała i trzeba zgromadzić więcej dowodów, zanim powienie się flagi burzowe.
Co do drugiego punktu, nasz artykuł nie miał na celu zająć się środowiskiem, o którym wiele napisano. Zamiast tego opisuje ostatnią reakcję NIH na środowisko. Ale cieszymy się, że stowarzyszenie American Medical Colleges zgadza się, że ośrodki zdrowia akademickiego ponoszą wspólną odpowiedzialność za niekorzystny stan badań klinicznych. To duży krok naprzód od 1995 roku, kiedy NIH był często pojedynczym depozytariuszem winnym tego problemu.
Dr Kaufman ma rację, wskazując, że praktykujący lekarze są w doskonałej pozycji, aby dostarczyć cennych danych na temat wyników. Rzeczywiście, bardzo duże praktyki grupowe, takie jak Kaiser, są wybitnymi odbiorcami grantu badań klinicznych NIH. Jeśli uda się zebrać wystarczającą liczbę praktyk w wysokiej jakości systemach prób i wyników, uważamy, że PZH zareagowałby bardzo przychylnie.
David G. Nathan, MD
Dana-Farber Cancer Institute, Boston, MA 02115
Jean D. Wilson, MD
University of Texas Southwestern Medical Center, Dallas, TX 75390
[podobne: bikalutamid, amiodaron, Enteroldekstran ]
[przypisy: zespol reitera, pępek świata garwolin, atrofia szyjki macicy ]

0 thoughts on “Karta Raportowa NIH”

  1. [..] Oznaczono ponizsze tresci z artykulu oryginalnego: leczenie kanałowe pod mikroskopem[…]